进场费弊端丛生，一直为人们（包括酒类生产商批发商）所诟病。其要害是助长垄断有碍竞争，扰乱秩序，滋生腐败。我国的《反垄断法》规定，禁止具有市场支配地位的经营者滥用市场支配地位，拒绝与交易相对人进行交易， 或者在交易时附加其他不合理的交易条件。我国的《反不正当竞争法》明确规定：本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。进场费的泛滥成灾，使消费品不是单单凭借质量、价格、创新来进行竞争，而是依靠“买路钱”的有无、多寡来取胜，不利于保障社会主义市场经济的健康发展，不利于保护公平竞争，不利于保护各方各类经营者和广大消费者的合法权益。进场费的收取无论多少、无论明暗，最终都要转嫁到消费者的头上，而消费者得到的却是对酒类等消费品广泛选择权的丧失。进场费的收取还使一些人利用权力寻租，已有媒体对此类行为进行过曝光。在今年的全国两会上，有人大代表提出：收进场费应算受贿；并呼吁对《刑法》进行修改使非国有单位（如某些大型零售商）同样受“单位受贿罪”的规制。

    　进场费的愈演愈烈不仅损害了众多消费品生产商、批发商的经济利益，而且诱发了一种错误的导向：产品创新、技术创新虽重要，比不上花钱买渠道。此类倾向在酒业也有所反映，已引起了人们的关注。长此以往，将严重影响制造业的良性发展和经济发展方式的转变。为此，一些有识之士疾呼：是渠道为王，还是渠道危亡！

    　进场费的收取做大了一批零售商，使他们既可收取批零差价所带来的前台利润，又可使他们获取进场费所带来的后台利润，再加上千方百计地延长账期，使其迅速地实现了低成本扩张，所以乐此不疲。据一些媒体调查，收取通道费已经成为零售企业重要的赢利模式。一些专家断言：超市收取通道费的收入已经超过了其主营业务的收入，确实是一个不争的事实。但从长远看，一些文章来源中国酒业新闻网零售企业从经营者变为“二房东”，是喜还是忧，很值得思量。其实，进场费的发明权属于家乐福等超市，这是他们在发展中国家攻城略地的利器 ，但它们在自己的国家却慑于法律的威力，不敢收取这些费用。因为法国严格禁止限制竞争的通路费，并制定了严厉的处罚措施。美国也专门出台了《连锁商店价格限制法》，要求零售商不得向供货商收取进场费和要求特殊折扣，对供货商不能采取大小有别的政策。日本更将通路费列为反垄断范畴，并附有明确的规定。发达国家的零售商（包括已进入国内的洋超市）只能是自主经营，主要依靠批零差价为生，他们专注的是如何实现规模采购以降低成本、如何改善采购技术优化供应链条以增加利润，使自身的核心竞争力不断增强。与其相比，国内的零售企业怎么能走出国门，又怎么能适应日益成熟的市场经济体制？进场费的大行其道，不仅是中国商业领域的一个顽疾，而且是酒类等消费品制造商的一个悲哀。

　　对成为众矢之的的进场费，主管部门的一位负责人曾表示：在一定程度上，具有合理性。此表态引来多方质疑，认为其理由牵强。倘有此观念，一些相关法律法规不能认真执行也就不足为奇。

　　但据商务部发言人近日透露，针对零售行业收取进场费等问题，商务部正起草《规范零售商、供应商交易行为意见》和《零售商、供应商商品供销合同规范》，以规范零供关系，目前正在征求行业协会及各方意见。这对酒类制造商、批发商来说应该是个好消息，因为有标准总比漫天要价强。酒类行业协会也应该借此机会，积极反映酒类制造商、批发商的意见及要求。当然，我们更希望彻底解决进场费等问题，还企业真正公平竞争的市场环境。

 

　　转载此文章请注明文章来源 中国酒业新闻网。