叶檀所在的《每日经济新闻》也够无聊的，整天追着郎酒请丁学良对话的事情，这点事情有这么大新闻价值吗？这件事情无论是所谓的“造假”也好（每日经济新闻认为丁学良根本没有做那样的提问，而是郎酒直接写出来的文字对话稿件。），还是商业宣传也罢，都无可厚非。根本不涉及道德问题。包括《每日经济新闻》在内的媒体刊登这么多的所谓采访、对话，又有多少是真正做了采访呢？其中有很多还不是被访者的助手、秘书们捏造的文字稿件。

　　无论如何，郎酒在品牌经营中邀请了丁学良参与其中，这是有原因的。因为丁学良本身是个文章来源中国酒业新闻网品酒专家，阅酒无数。

　　这件事情错就错在，郎酒不该让丁学良充当这样的角色，而应当更大胆一点，更创新一点，干脆让丁学良做郎酒的形象代言人。开历史之先河，用学者做形象代言人，社会公信度远远高于明星和其他类名人。

　　丁学良做郎酒代言人有三大好处：

　　一是成本低，丁学良不是爱财之人，说不定可以免费代言，或把代言费捐赠。

　　二是公信度高。作为一个公共知识分子，具有广大的群众基础。

　　三是丁本身是品酒专家，门当户对。

　　至于缺点，就是知名度不如明星们，但是这不会太大的不利影响。高端酒在于品位，哈佛博士丁学良能提升酒的品位。


　　丁学良变无名“专家”郎酒董事长“不方便”说原因

　　2009-08-26 02:37:34 每经记者  朱小雯  发自北京

　　昨日，刊登在部分媒体上的《“汉孰与我大？”郎酒50问——〈郎酒品牌与企业文化〉研讨会实录》一文中，在8月16日的“郎酒品牌与企业文化研讨会”上提问的著名教授丁学良的名字消失了，取而代之的是没有具体姓名的“专家”。

　　8月20日，广州、四川的两家媒体用整版篇幅，刊登了题为《“汉孰与我大？”丁学良提问郎酒——〈郎酒品牌与企业文化〉研讨会实录》的无署名专题文章，整篇文章是丁学良提问、郎酒新闻发言人进行回答的50个问题与答案。

　　但该文引起了网友的热议和质疑，被认为有商业炒作意味的提问造假。

　　而在郎酒集团的网站首页上，刊登日期显示为8月20日的《“汉孰与我大？”丁学良提问郎酒——〈郎酒品牌与企业文化〉研讨会实录》的文章中，提问专家仍是著名学者、哈佛大学博士，中国香港科技大学教授、博导，英国《金融时报》专栏作家丁学良。

　　为何昨日的文章内容与日前刊登的完全一致，但标题和内文中丁学良的名字都没有了呢？原文中丁学良与郎酒集团副总经理、新闻发言人李明政的一问一答，也换成了某“专家”与李明证的对话。

　　《每日经济新闻》记者昨日向郎酒集团董事长汪俊林询问文章做此修改的原因，汪表示：“不方便跟你说，这个告诉你不行。”

　　汪俊林参加了8月16日的研讨会，他对本报记者说，丁学良在会上提了问题。随后，他以“有问题找宣传部门”不再正面回答记者的提问，并结束了采访。

　　本报记者数次拨通丁学良的香港移动电话，但他均在接通之后挂断了电话。丁学良在上周五（21日）便始终没有正面回答本报记者关于其  “被指研讨会提问造假”的询问。