弥勒法院几名法官下班后相约吃饭喝酒，不想其中一人发生意外醉酒身亡。死者家属将当时一起喝酒的人告上法庭，要求他们共同赔偿84万元。

同桌者未尽照顾义务 应赔

司法实践中法院也通常会对同桌饮酒者的过错责任进行认定。因为，同桌者对饮酒者有提醒、劝阻和照顾的义务，发现有人醉酒后，应及时送医或交给其家人照顾，一旦因疏忽大意导致饮酒者醉酒身亡，同桌者就应当承担一部分赔偿责任。此类判例国内已有多个。

此案倒逼酒文化转型

酒友醉死，同桌担责，一定程度上是在倒逼我国传统的酒文化转型，倒逼国人改变过去那种不文明的落后习俗的酒风。法官醉死，家属状告同桌，实际上也是在提醒所有人，聚会时，一定要少喝酒，必须适量，千万不能过度饮酒，而且在酒桌上不但不能劝同桌酒友喝酒，相反还要竭力劝阻同桌酒友喝酒，同时要积极对酒友健康安全提供帮助，这既是对他人生命健康负责任，也是保护自己的合法权益，更是对友情的负责。万不可为了几杯酒友谊，送了别人的性命，毁了他人的家庭，以及损失自己的口袋。

法官涉诉岂可“降低标准”

同场饮酒，就一般普通人而言，都知道尽到互相照顾、救助和告知义务，即使造成他人死亡，都应该承担相应的法律责任。而几名法官明知同事喝多仍“让其独自在车上睡觉”，而不是及时施救或者告知家属，最终导致同事死亡，着实让人意外。当家属将当事人诉诸法院时，有关领导却“希望原告把索赔金额降低一些”，也着实让人费解。

常言道：法律面前，人人平等。作为知法懂法、执法护法的法官在整个事件中本来就表现出了心灵冷漠，身份失职，扮演了不光彩的角色，理应以更高的标准和要求对待他们、教育他们。如果考虑到是本院的法官就降低标准，“网开一面”，既不符合法律的精神，有损法律尊严，也不能还死者及其家属一个公道，更不能对法官起到惩戒教育作用。

一刀切划分责任不妥

对于法院一刀切划分责任，笔者实在不敢苟同。窃以为，法院应当依据每个人对亡者的劝酒程度的不同，来区别当事人的责任和经济赔偿数额。一刀切划分责任，固然少了很多麻烦，但有违公平的原则，也不利于刹住无度的劝酒风。当然，这样做的前提是，必须有明确的证据证实每个人的劝酒程度不同，且大家都无异议。同时，还需提防莫须有的指证。

谁来赔偿醉亡者是个问题

公职人员醉亡的事件不断，根本原因恐怕不在于酒文化的作怪。按说，有前车之鉴的情况下，醉亡者依然接踵而至，其间有一个重要的原因就是为此付出的成本太小，风险意识没有得到加强所致。

跳出此案来看，有些地方醉亡者因为“公职身份”，很容易得到优厚的补偿。有些人不但被追授为“烈士”，还会“因公牺牲”而获得大量的赔偿，但让公家买单就违背了社会公义。

醉死仅反映了不该贪杯么

与普通人比起来，无疑法官应该觉悟更高，然而事实却上演了醉酒死亡的悲剧，这会让谁脸红？醉酒死亡，只不过是酒宴的偶然，但这个偶然，不应以个例来对待，目前酒驾入刑刚刚开始，法官醉酒致人死亡，无疑是对饮酒行为的一种惊醒，更是对醉酒行为的讽刺。

法官醉酒死亡，我们不应仅在酒上纠结，毕竟“酒”只是中国式沟通的方式之一。