作为欧洲最大葡萄酒企业，法国卡斯特兄弟简化股份公司（CASTEL FRERES SAS，以下简称为“法国卡斯特”）要为当年在中国市场上的一个疏忽而付出代价了。

    　4月10日，浙江省温州市中级法院做出一审判决，判令法国卡斯特兄弟股份有限公司及其中国经销商立即停止使用“卡斯特”商标，并在相关媒体刊登声明，消除侵权影响，赔偿上海班提酒业公司和李道之人民币3373万元。

　　至此，这起历时6年，中国葡萄酒行业针对外国企业侵权的知识产权官司，以中国“卡斯特”商标持有人一审获胜。　

　　商标之争

    　李道之和法国卡斯特的商标之争由来已久。

　　1996年，李道之创办了专营进口葡萄酒的上海班提酒业公司。2008年，在此基础上创建了上海卡斯特酒业有限公司（以下简称为“上海卡斯特”），并使用其已注册的“卡斯特”商标，经销从法国原瓶进口的葡萄酒。

    　1998年9月7日，李道之还在温州五金交电化工集团酒类公司工作期间，该公司向国家商标局提交了“卡斯特”商标申请，并于2000年3月7日获准在第33类果酒等商品上使用“卡斯特”商标。2002年，五交化公司改制，经协商转让，“卡斯特”商标由公司名下转让给了李道之个人。而此时，法国卡斯特葡萄酒开始进入中国市场。1999年，法国卡斯特在中国成立了第一家葡萄酒厂。

    　2003年，国内某葡萄酒企业向国家商标局提出了“某某卡斯特”商标注册申请。次年，国家商标局以该商标与李道之已注册的卡斯特商标近似为理由，驳回了“某某卡斯特”的商标申请。但法国卡斯特没有就此放弃，2005年7月8日，法国卡斯特以连续三年停止使用为由，向国家商标局申请撤销李道之所拥有的“卡斯特”商标。李道之因地址变更未收到答辩通知，没有参加答辩举证。2006年7月27日，国家商标局做出了因三年没使用而撤销“卡斯特”商标权的决定。

    　在复审期，李道之向商评委提交了申请复审的要求，并提供了发票等证据，证明他一直在使用该商标。国家商标评审委员会审理后认为，相应证据证明李道之确实在进行商标法意义上的商标使用，于2007年10月8日作出复审决定，维护原商标的使用。

    　法国卡斯特不服复审裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销商评委复审裁定，维持商标局撤销决定。2008年4月8日，北京市第一中级人民法院做出一审判决，维持了商评委的裁定。2008年5月8日，法国卡斯特不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2008年11月14日做出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。2010年10月26日，法国卡斯特向北京市高级人民法院申请再审。2011年12月17日，最高人民法院做出行政裁定书，驳回了法国卡斯特的再审申请。

　　谁的烦恼

    　法国卡斯特最早进入中国市场时，选择了与国内最大的葡萄酒巨头张裕公司联姻，成立合资酒庄。

    　其后，在双方的共同打造下，“卡斯特”三个字的品牌价值水涨船高。时至今日，法国卡斯特方面一直认为，“卡斯特三个字的声誉是我们和张裕一起打造的”。

    　回顾当年，法国卡斯特的内部人士说，“这对两家企业而言都是一个很大的疏忽”，由于与张裕合作的时候，并不是一个产品而是灌装厂，没有想到注册汉字的商标，尽管法国卡斯特后来对李道之注册“卡斯特”三个汉字商标提出了异议，但是都没有被相关政府部门采纳。

    　“商标不在我们这，当然不舒服。”不过，由于商标权和字号权是分开的，尽管没有获得“卡斯特”三个中文汉字的商标权，法国卡斯特选择像很多外资公司那样重点突出外文的“CASTEL”商标。据了解，“CASTEL”商标由法国卡斯特在2007年11月21日公告注册。

　　无论怎么讲，对于法国卡斯特来说，没有把卡斯特商标权拿到手里，或多或少都是一个历史性的“遗憾”，不免让人痛惜。不过，对于早期卡斯特的使用，法国卡斯特驻上海代表处中国区副总经理殷凯有自己的看法，他说，早在1999年1月，法国卡斯特在廊坊建立红城堡酿酒有限公司时，就使用过法国卡斯特集团的名称。2001年9月，法国卡斯特与张裕公司合作建立了张裕·卡斯特酒庄有限公司。

　　殷凯认为，今天卡斯特能有这么大的名气，与他们和张裕的合作是分不开的。尽管现在“卡斯特”商标权不在他们手里，但他们对“卡斯特”三个字还是有感情的。对于温州中院一审的判决，殷凯表示这只是一审的结果。他说，上海班提公司指责法国卡斯特侵权的所有证据，只来源于海关单证，缺少实物对比，证据不完整。近日，他们将上诉到浙江高级法院。如此看来，两家卡斯特的纠葛还远未结束，更深层、更艰难的较量在等待着他们。

　　谁在侵权

    　一边在进行商标之争，一边又在打“维权之战”。4月24日，上海卡斯特向上海三家法院同时起诉了依然在侵害“卡斯特”商标权的上海源之泰餐饮管理有限公司、上海新欧尚超市有限公司嘉定店、上海守雅贸易有限公司、上海俏江南酒店管理有限公司新天地一分店四家企业。

    　上海卡斯特方面介绍，这四家企业销售的葡萄酒并不是卡斯特酒业的产品，但却标明了“卡斯特”商标，其中，新欧尚超市的产品来自于法国卡斯特。新欧尚超市在上海有多家分店，很多店都在侵权，而上海卡斯特在其中一家公司做了取证，也希望新欧尚超市能尽快换掉产品标签。

　　上海九州丰泽律师事务所苏和秦律师认为，对上海卡斯特而言，这些侵权假冒行为已成为企业发展的心腹之患。为此，上海卡斯特果断出击，对这些商标侵权行为提起多起法律诉讼。

    　李道之表示，面对形形色色的侵权行为，上海卡斯特双管齐下，一方面继续用法律武器打击国外的源头侵权活动；同时在全国50个城市联合当地工商等相关执法部门，对经销商及零售网点上对违法行为进行清剿。尽管打击侵权行为困难重重，道路曲折漫长，但他们保护知识产权的决心和信心十足，誓将维权进行到底。

    　对于上海卡斯特的指责，法国卡斯特驻上海代表处中国区副总经理殷凯对《华夏酒报》记者说，这些都与法国卡斯特无关，他们从2008年就开始停止了卡斯特商标的使用。他说，法国卡斯特作为一个国际化大公司，有自己的原则，不会在乎眼前的得失和社会上的各种说法。目前，法国卡斯特要做的是集中精力，一心一意地推广自己的品牌，做好自己的市场。

　　警钟长鸣

    　“卡斯特”商标侵权案有很强的典型性。4月17日，最高人民法院发布了“2011年知识产权司法保护十大案件”，“卡斯特”商标纠纷案名列其中。最高人民法院在收录此案描述说，“卡斯特”商标之争的典型意义实际是重大市场利益之争。　

    　李道之在接受《华夏酒报》记者采访时说：“上海卡斯特现在所进行的这场维权行动，并不是为打官司而打官司，而是为了正本清源，为了让消费者弄清真相，目的是唤起中国企业的维权意识。

    　对“卡斯特”商标纠纷案，西北农林大学葡萄酒学院院长王华评价说，我们应维护法律的尊严，提高保护知识产权的意识和能力。

    　浙江光正大律师事务所副主任陈琨表示，广大经营者和企业应当具备良好的知识产权保护意识，只要不违背诚实信用的原则，都应当大胆依法去取得知识产权并积极有效文章来源华夏酒报地使用；注册商标等知识产权在市场经济体制下已经成为企业的核心竞争力之一，已经成为决定企业市场地位优势的主要因素，是企业在经营过程中形成的不易被竞争对手仿效、并能带来超额利润的独特资源；在注册商标等知识产权被侵犯后应当不遗余力进行有效的维权，成功的维权不仅能够让企业遭受的经济损失得到弥补，同时也提升了企业形象和产品知名度。此次，卡斯特商标案的纷争再次敲响企业保护知识产权的警钟。
　　转载此文章请注明文章来源《华夏酒报》。
要了解更全面酒业新闻，请订阅《华夏酒报》，邮发代号23-189 全国邮局（所）均可订阅。